Referencia

Módulo 5 Aseguramiento de la calidad en las pruebas de ADN

¹ El Estado contra Adams (Ariz. 1999) 984 P.2d 16; Smith contra El Estado ( Ind. 1998) 702 N.E.2d 668; El Estado contra Ramsey (S.C. 2001) 550 S.E.2d 294; J.H.H. contra El Estado (30/01/04) Ala. Trib. ap., CR- 02-1752, 2004 Ala. Ap. crim. LEXIS 22.)

Módulo 10 Recolección de pruebas de ADN de sospechosos y detenidos

¹ Se ha permitido un citatorio de un gran jurado como medio de obtener pruebas de ADN. En re Shaddie Clark Shabazz, 200 F. Supp. 2d 578 ( D. Ct . S.C., Charleston Dist. 2002)(aplicación del estándar de la "sospecha razonable" en una citación de un Gran Jurado para obtener una muestra de ADN del sospechoso de un delito).

² No existe un derecho constitucional Federal que trate de la incautación de pruebas de ADN dejada en un lugar público. Varios estados han determinado que no es permisible el cateo de basura (si se realiza sin una orden) bajo sus constituciones respectivas. Independientemente, algunos estados aplican una doctrina de abandono forzado que prohíbe la incautación de elementos "abandonados" durante una persecución policial ilegal. La Constitución de los Estados Unidos no prohíbe el uso de tales posesiones abandonadas. California contra Hodari D. , 499 EE.UU.. 621 (1991).

³ Schmerber contra California , 384 EE.UU... 757 (1966) (La extracción de una muestra de sangre no implica la Quinta Enmienda)

⁴ Estados Unidos contra Wade , 388 EE.UU... 218 (1967) (ser forzado a aparecer en una ronda de identificación no viola el privilegio contra la autoincriminación

⁵ Kirby contra Illinois , 406 EE.UU... 682 (1972) (el derecho a la defensa en un procedimiento de identificación se aplica únicamente "al iniciarse los procesos criminales judiciales adversarios o después de ello, ya sea por medio de un cargo formal, audiencia preliminar, auto de procesamiento, información o acusación").

⁶ Terry contra Ohio , 392 EE.UU.. 1 (1968).

⁷ Hayes contra Florida , 470 EE.UU.. 811, 817, (1985); Davis contra Mississippi , 394

EE. UU. 721 (1969).

⁸ Cupp contra Murphy , 412 EE.UU.. 291 (1973).

⁹ Kaupp contra Texas, 538 EE.UU.. 626, 123 Trib. S. 1843, 1845 n.2 (2003) ("Sin embargo, hemos dejado abierta la posibilidad de que, ‘bajo procedimientos circunscritos', un tribunal pueda autorizar válidamente una confiscación con menos que causa probable, cuando el objetivo es la toma de huellas dactilares").

¹⁰ Estados Unidos contra Edwards, 415 EE.UU. 800 (1974). (Cuando se hizo evidente que las prendas de ropa eran prueba del delito por el cual estaba preso Edwards, la policía tenía el derecho de tomarla, examinarla y conservarla para usarla como evidencia, tal como se les permite normalmente tomar pruebas de un delito cuando se le encuentra legalmente".)

¹¹ Schmerber contra California, 86 S. Ct. 1826, 1835 (EE.UU.. 1966) ("Comúnmente, se requieren órdenes de allanamiento para allanamientos de viviendas y, salvo en el caso de una emergencia, es lo menos que se puede exigir cuando están en juego invasiones al cuerpo humano ".)

¹² Estados Unidos contra Edwards, 94 S. Ct. 1234 (1974).

¹³ Winston contra Lee, 470 EE.UU. 753 (1985).

¹⁴ Florida contra Jimeno, 500 EE.UU.. 248 (1991) (el consentimiento debe ser consciente y voluntario).

¹⁵ Florida contra Bostick, 501 EE.UU.. 429 (1991) (el consentimiento que es producto de un arresto ilegal generalmente no es válido).

¹⁶ Florida contra Jimeno , 500 EE.UU.. 248 (1991).

¹⁷ Schneckloth contra Bustamonte , 412 EE.UU.. 218 (1973).

¹⁸ Véase Los Estados Unidos contra Plotts, 2003 EE.UU.. ap. LEXIS 21476 (10º Cir. presentado el 22 de octubre de 2003); Véase Velásquez contra Woods, 329 F.3d 420, 421 (EE.UU.. ap. 2003); Shaffer contra Saffel, 148 F.3d 1180, 1181 (10º Cir. 1998) ("aun cuando la obtención de muestras de ADN presenta inquietudes asociadas a la Cuarta Enmienda, es razonable, a la luz de los derechos de privacidad disminuidos de un recluso, que incluyan la menor invasión posible, y el interés legítimo por parte del gobierno en usar el ADN para investigar y enjuiciar los delitos"); Rise contra Oregon , 59 F.d 1556,1559-62 (9º Cir. 1994) (mismo); Jones contra Murry, 962 F.2d 302, 306-308 (4º Cir. 1992) (mismo); véase también Roe contra Marcotte, 193 F.3d 72, 78-82 (2º Cir. 1999) (si las pruebas de ADN impuestas son válidas bajo la excepción al requisito de la orden de cateo por "necesidades especiales"); pero véase Estados Unidos contra Kincade, 2003 EE.UU.. ap LEXIS 20123 (9º Cir. presentado el 2 de octubre de 2003)(provisión obligatoria de ADN por parte de delincuentes condenados y cateo anticonstitucional en ausencia de una sospecha razonable particularizada; el tribunal también la rechaza); Los Estados Unidos contra Kincade - nota 379 F.3d 813.

¹⁹ Estatutos: Alaska R. Ct. 16(c)(1)-(2) (1988); Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-3905 (1978); Colo. R. Crim. P. 41.1 (1984); Idaho Code Ann. § 19-625 (1987); Iowa Code Ann. § 810.1-.2 (West 1978 and Supp. 1988); Neb. Rev. Stat. §§ 29-3301-3307 (1985); N.C. Gen. Stat. §§ 15A-271-282 (1983); Utah Code Ann. §§ 77-8-1-77-8-4 (1982).

Decisiones: En re Nontestimonial Identification Order Directed to R.H., 762 A.2d 1239 (Vt. 2000); El Estado contra Rodríguez, 240, 921 P.2d 643, 650 (Ariz. 1996) (basado en el estatuto NTO de Arizona); El Pueblo contra Madson, 638 P.2d 18, 32 (Colo. 1981) (basado en la regla de NTO de Colorado); Wise contra Murphy, 275 A.2d 205, 216 (D.C. Trib. ap. 1971); Baker contra El Estado, 449 N.E.2d 1085, 1090 (Ind. 1983); En re Fingerprinting of M.B., 309 A.2d at 7; El Estado contra Hall, 93 N.J. 552, 461 A.2d 1155, 1160 (N.J. 1983); En re Order Requiring Fingerprinting of a Juvenile, 42 Ohio St. 3d 124, 537 N.E.2d 1286, 1288-89 (Ohio 1989) (basado en el estatuto de Ohio que permite que el tribunal autorice fotografiar a un menor o tomarle huellas digitales).

²⁰ Roberson contra El Estado, 16 S.W.3d 156 ( Tex. ap. 3d Dist. 2000.).

²¹ Stogner contra California , 539 EE.UU. ___ (2003). 123 S. Ct. 2446 (2003)

²² El Estado contra Dabney , 663 N.W.2d 366 (Wisc. ap. 2003).

Módulo 11 Problemas de las pruebas de ADN previos al juicio

¹ Arizona contra Joiner, 488 EE.UU.. 51, 58 (1988).

² Brady contra Maryland , 373 EE.UU.. l : Ed. 2d 215, 83 S. Ct. 1194 (1963); Estados Unidos contra Joiner, 427 EE.UU.. 97, L. Ed 342, 96 S. Ct. 2392).

³ Arizona contra Joiner, 488 EE.UU.. en 51 (1988).

⁴ Illinois contra Fisher, 124 S. Ct. 1200 (2004).

⁵ Entre los estados que han dictaminado que una persona no tiene que demostrar mala fe de parte del estado tenemos: Alabama, véase Ex parte Gingo, 605 So. 2d 1237 (Ala. 1992); Alaska, véase Thorne contra Dep. de Seg. Púb, 774 P.2d 1326 (Alaska 1989); Connecticut, véase El Estado contra Morales, 657 A.2d 585 (Conn. 1995); Delaware, véase Lolly contra El Estado , 611 A.2d 956 (Del. 1992); Hawai, véase El Estado contra Okumura , 894 P.2d 80 (Haw. 1995); Idaho, véase El Estado contra Fain , 774 P.2d 252 (Idaho 1989); Massachusetts, véase La Mancomunidad contra Henderson , 582 N.E.2d 496 (Mass. 1991); Minnesota, véase El Estado contra Schmid, 487 N.W.2d 539 (Minn. Trib. ap. 1992): New Hampshire, véase El Estado contra Smagula, 578 A.2d 1215 (N.H. 1990); Nuevo México, véase El Estado contra Riggs , 838 P.2d 975 (N.M. 1992); Tennessee, véase El Estado contra Ferguson , 2 S.W.3d 912 (Tenn. 1999); Vermont, véase El Estado contra Delisle , 648 A.2d 632 (Vt. 1994); y West Virginia, véase El Estado contra Osakalumi , 461 S.E.2d 504 (W.Va. 1995)

⁶ Brady contra Maryland , 373 EE.UU.. l : Ed. 2d 215, 83 S. Ct. 1194 (1963); Estados Unidos contra Augurs, 427 EE.UU.. 97, L. Ed 342, 96 S. Ct. 2392).

⁷ Brady contra Maryland , 373 EE.UU.. en 83 (1963).

⁸ Véase, por ejemplo, Regla 16(a)(1)(E), Fed. R. Crim. P., que requiere la producción para su inspección, a petición, de los "objetos tangibles en posesión, custodia o control del gobierno [donde] el artículo es esencial para la preparación de la defensa".

⁹ Regla 16(a)(1)(F), Fed. R. Crim. P. De modo similar, las reglas de descubrimiento pueden requerir la revelación de los resúmenes del testimonio de testigos expertos. Regla 16(a)(1)(F), Fed. R. Crim. P.

¹⁰ Estados Unidos contra Furguero, 55 M.J. 525).

¹¹ El Estado contra Proctor, 348 S.C. 322 (S.C. ap. 2001).

¹² El Estado contra Dunn, 154 N.C. ap. 1 (N.C. ap. 2002).

¹³ Cole contra El Estado, 835 A.2d 600 ( Md. ap. 2003).

¹⁴ Frye contra Los Estados Unidos , 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923).

¹⁵ Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 EE.UU.. 579 (1993).

¹⁶ El Pueblo contra Kelly, 549 P.2d 1240 ( Cal. 1976).

¹⁷ Regla 702, Fed. R. Evid.

¹⁸ General Elec. Co. contra Joiner, 522 EE.UU. 136, 146, 118 S. Ct. 512, 139 L. Ed. 2d 508 (1997).

¹⁹ Rapp contra Singh, 152 F. Supp. 2d 694, 699 (E.D. Pa. 2001).

²⁰ Metodología mitocondrial generalmente aceptada en los términos de Frye y Daubert : El Pueblo contra Klinger, 185 Misc. 2d 574, 713 N.Y.S.2d 823 ( N.Y. Co. Ct. 2000); El Estado contra Smith, 100 Wn. App. 1064 (Wash. Ct. App.), rev. denegada, 16 P.3d 1267 ( Wash. 2000); El Estado v. Pappas, 256 Conn. 854, 776 A.2d 1091 ( Conn. 2001); El Estado contra Hammons, 2001 Del. Super. LEXIS 545, 2002 WL 484645 (Del. Trib. sup. Ct. Mar. 28, 2002); Magaletti contra El Estado, 847 So. 2d 523 (Fla. App. 2003); El Estado contra. Scott, 1999 Tenn. Crim. App. LEXIS 758, 1999 WL 547460 (Tenn. Crim. App. 28 de julio de 1999), revocada en parte sobre otros fundamentos, 33 S.W.3d 746 ( Tenn. 2000).

2.010a

Metodologías de pruebas de ADN aprobadas : Florida : Brim contra El Estado, 779 So. 2d 427, 430 n.3 (Fla. 2 DCA 2000) (la recolección de casos que aprueban que las pruebas de ADN satisfacen los estándares de Frye o de Daubert ). Véase generalmente Edward J. Imwinkelried & D.H. Kaye, DNA Typing: Emerging or Neglected Issues , 76 Wash. L. Rev. 413, 457-458 (abril de 2001) (notas finales omitidas) ('Las opiniones son prácticamente unánimes dictaminando que los procedimientos basados en PCR de uso más común satisfacen estos estándares.")

Metodología estadística aceptada generalmente. Véase generalmente Edward J. Imwinkelried & D.H. Kaye, DNA Typing: Emerging or Neglected Issues , 76 Wash. L. Rev. 413 (abril de 2001); California : El Pueblo contra Soto, 981 P.2d 958, 974 ( Cal. 1999) ("'[L]a controversia sobre la subestructuración de la población y el uso de la regla de producto no modificada se ha disipado"'.); Florida : Brim contra El Estado, 779 So.2d 427, 430 n.4 (Fla. 2 DCA 2000) (recolección de casos que aprueban tal testimonio de probabilidad); Illinois : El Pueblo contra Miller, 670 N.E.2d 721, 731-732 ( Ill. 1996) ('"Aunque ha habido alguna controversia sobre el uso de la regla de productos en el cálculo de la frecuencia de una coincidencia de ADN, parece que la controversia se está disipando"'.); Maryland : Armstead contra El Estado, 673 A.2d 221, 238 ( Md. 1996) ('"El debate sobre la regla de productos terminó básicamente en 1993"'.); Massachusetts : La Mancomunidad contra Fowler, 685 N.E.2d 746, 748-750 ( Mass. 1997) (la regla de productos ahora cumple la prueba de confiabilidad científica a la luz del Informe del NRC de 1996).

²¹ Murray contra El Estado, 838 So.2d 1073, 1077 ( Fla. 2002).

²² El Pueblo contra Pizarro, 3 Cal. Rptr. 3d 21, 143 (Cal. Ap. 2003) (aunque el análisis de RFLP ha superado la prueba de Frye , no se ha demostrado que un procedimiento de RFLP concreto que usa el análisis de "intensidad de bandas" satisfaga el Frye y por tanto sus resultados no eran admisibles).

²³ Ake contra Florida , 470 EE.UU.. 68, 77, 84 L. Ed. 2d 53, 105 Trib. s. 1087 (1985).

²⁴ 470 EE.UU.. en 79.

²⁵ Para conocer un estudio detallado de esta cuestión, véase COMMENT: Genetics and Justice: An Indigent Defendant's Right to ADN Expert Assistance, 1998 U. Chi. Legal F . 395

²⁶ Dubose contra El Estado, 662 So.2d 1189, 1197 ( Ala. 1995). Véase también Cade contra El Estado, 658 So. 2d 550 (Fla. App. 1995) (requiriendo que se proporcionara asistencia de ADN experta cuando el ADN sea esencial para el caso y las pruebas de culpabilidad no sean abrumadoras); El Estado contra Scott, 33 S.W.2d 746 (Tenn. 2000) (encontrar asistencia experta sobre el ADN es parte de las "herramientas básicas de una defensa adecuada"); Sánchez contra La Mancomunidad, 585 S.E.2d 327, 332-333 (Va. Ap. 2003) (donde el financiamiento inicial de informes generados por el experto de que el experto de la acusación había cometido errores, el tribunal inferior se equivocó al denegar fondos para que el experto de la defensa testificara en el juicio).

²⁷El Pueblo contra Tanner, 671 N.W.2d 728 (Mich. 2003) (no hay error al denegarle a la defensa un experto en ADN cuando la prueba de ADN de la acusación mostró que el acusado no era la fuente del ADN del escenario del delito y los abogados no demostraron cómo un experto ayudaría de otra forma a la defensa); Husske contra La Mancomunidad, 476 SE.2d 920, 926 (Va. 1996), cert. denegada, 117 S. Ct. 1092 (1997) (denegación sostenida cuando el acusado no pudo demostrar de modo particularizado la necesidad de tener asistencia de un experto); Mosier contra El Estado, 462 S.E.2d 643, 647 (Ga. Ap. 1995) ("Mosier no pudo demostrar lo que su experto proponía hacer respecto de la prueba y no informó al tribunal del costo esperado de estos servicios".)

²⁸ Leonard contra Michigan , 287 F. Supp. 2d 765, 790 (W.D. Mich. 2003)

Módulo 13 Presentación en el juicio

¹ J. Schklar & S.S. Diamond, Juror Reaction to ADN Evidence: Error and Expectancies, 23 Law and Human Behavior 159 (1998).

² Véase Murray contra El Estado, 838 So. 2d 1073 (Fla. 2002) (Los procedimientos de prueba del ADN eran lo bastante deficientes como para ser inadmisibles en los términos de Frye).

Módulo 14 Casos de ADN posteriores a la condena

¹ Las pruebas bajo circunstancias de la categoría 3 abarcarían circunstancias no incluidas en 18 EE.UU.C. 1600, que designa a "las pruebas de ADN de la muestra específica que pueden producir nueva prueba esencial que (A) apoyaría una teoría de una defensa [afirmativa] [presentada en el juicio] y (B) plantearían una probabilidad razonable de que el solicitante no habría cometido el delito.

Módulo 15 Tendencias emergentes

¹ Frye contra Los Estados Unidos D.5 46, 293 F. 1013 (1923); Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals , 509 EE.UU. 579 (1993); Fed. R. Evid. 702.

² El Estado contra Bogan , 183 Ariz. 506, 509, 905 P.2d 515, 518 (App. 1995).